人大经济论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 12791|回复: 32

从“囚徒困境”看学界指鹿为马

[复制链接]
发表于 2018-11-1 21:14:56 | 显示全部楼层 |阅读模式
从“囚徒困境”看学界指鹿为马
杨六省
1950年,兰德公司的两位科学家提出了自博弈论问世以来影响最大也最有争议的一种博弈,这就是梅里尔·佛勒德和梅尔文·德莱歇提出的看似简单、实则最能迷惑人的“囚徒的困境”。“囚徒的困境”这个名称是兰德公司的顾问阿尔伯特·塔克起的。
故事是这样的:两名嫌犯A和B被警方抓获,被分别关押在不同的房间里接受警方的盘问。他们被告知:如果一人认罪,另一人不认罪,认罪者可获释,不认罪者将获刑20年;如果两人都认罪,他们将均获刑10年;如果两人都不认罪,他们将均获刑1年。为下文分析比较方便起见,我们用下表反映上述内容。
  
B   
  
    A
  
认罪
不认罪
认罪
10
  
10年
20
  
0年
不认罪
0
  
20年
1
  
1年
两人各会有什么盘算呢?
嫌犯A可能会这样想:假设B选择认罪,我若不认罪,将获刑20年,若认罪,只获刑10年,当然选择认罪有利;假设B选择不认罪,我若也不认罪,将获刑1年,我若认罪,则可获释,显然还是认罪有利。总之,不管对方选择认罪还是不认罪,认罪对我都是最佳选择。
同样,嫌犯B的盘算结果也是认为,选择认罪是最佳方案。然而,如果两人都选择不认罪的话,他们都只会获刑1年,而不是10年。
故事中的两个囚徒,根据条件进行严格的逻辑推理,得出的结论是自己应该认罪,但实际情况是不应该认罪——这就是所谓的囚徒的困境。
面对上述矛盾,人们一直束手无策,甚至,马丁·苏比克无奈地写道(1970):“囚徒的困境这个难题是永远也解决不了的——或者说已经彻底解决了,因为它并不存在。”《囚徒的困境——冯·诺依曼、博弈论和原子弹之谜》一书对此评论道:“他的意思是,在这种一次性的二难博弈中,理性的参与者将背叛。这种博弈所要反映的就是个人利益可以毁灭共同利益。”
亚当·斯密(Adam Smith,1723-1790)是公认的经济学祖师。他的一个基本观点是,在市场经济中,每一个人都从利己的目的出发,而最终全社会达到利他的效果——这就是著名的“看不见的手”原理。
诺贝尔经济学奖得主梅耶森,对纳什均衡概念的发现给予了极高的评价,他说,可以和生命科学中发现DNA的双螺旋结构相媲美。
“认罪”被证明是个人的最优选择,策略组合(认罪,认罪)被证明是囚徒困境博弈唯一的纳什均衡(此结论参见《策略博弈》第80页,阿维纳什·迪克西特等著,中国人民大学出版社,2014年),但在这个纳什均衡中,两人均获刑期10年,其集体利益并未达到最大化(注:指均获刑期1年),这就与亚当·斯密的理论相矛盾了。于是,学界普遍认为,纳什均衡挑战了亚当·斯密的“看不见的手”原理,动摇了西方经济学的基石!
笔者相信马列主义认识论基本原理的正确性:
①真理是可知的。据此,笔者认为,“囚徒的困境这个难题是永远也解决不了的”之说法,是不能被接受的。
②人的正确认识与客观存在是统一的。基于这个原理,笔者认为,囚徒的结论(指应该认罪)一定是错误的,其推理必是无效的。
笔者认为,纳什均衡、亚当·斯密的“看不见的手”原理以及帕累托最优都是科学合理的概念,因此 ,它们理应是相容的。人们之所以得出了“纳什均衡挑战了亚当·斯密的‘看不见的手’原理”以及“在非零和博弈中纳什均衡概念与帕累托最优概念是冲突的”结论,是由于学术界没有完整的揭示纳什均衡概念的内涵所导致的。
我国知名经济学家、北京大学张维迎教授的《博弈与社会》一书(北京大学出版社,2013年),其中关于囚徒困境和纳什均衡概念的论述,反映着学界的普遍观点。从书中可以看出,经济学家和博弈论专家们关于纳什均衡概念,尤其是对于囚徒困境的论述,是怎样地自相矛盾!
①“所谓‘占优战略’是指在博弈中参与人的某一个战略,不管对方使用什么战略,只要参与者使用这一战略,都可以给自己带来最大的收益。或者说,参与人的这一战略在任何情况下都优于自己的其他战略。……显然在囚徒困境博弈中,坦白是每个参与者的占优战略。两个人都选择坦白也成了这个博弈的占优战略均衡。”(《博弈与社会》第037页)
    杨六省评析:错!如果坦白真是每个囚徒的占优战略,那么,根据“占优战略均衡”的定义(注:所谓占优策略均衡是指,在一个博弈中,如果每个参与者都有一个占优策略,当他们都实施各自的占优策略时,这些占优策略的组合就构成了该博弈的占优策略均衡),占优战略均衡就应该是这个博弈的最优方案,也即(坦白,坦白)这个策略组合会给两人都带来最大的收益,但事实并不是这样——当对方选择不认罪时,我如果也选择不认罪,就会使双方都获得比占优战略均衡更好的收益,这说明,(坦白,坦白)并不是最优方案,从而说明,坦白并不是每个囚徒的占优战略,这个明显的矛盾表明,张维迎教授的上述观点,实在是现代版的指鹿为马!
②“但是,就两个囚徒而言,这个博弈中的帕累托最优是‘都不坦白’,各坐1年牢。这就是我们讲的个人理性与集体理性的矛盾。尽管对两个人来讲,不坦白是最好的,但是每个人都会选择对自己最优的行为——坦白。结果对两个人都不好。这就回到我们前边讲的,个人理性不一定达到帕累托最优”(《博弈与社会》第037页)
杨六省评析:说“每个人都会选择对自己最优的行为——坦白”,这是错误的,因为这个结论完全是基于错误的推理!不能把矛盾发生的原因归结为是由于“个人理性与集体理性相矛盾”,导致矛盾发生的真正原因是囚徒的推理本身就不是理性的,因而两个囚徒也就都算不上是理性人。说“个人理性与集体理性矛盾”,这是与亚当·斯密的“看不见的手”的原理相背离的。亚当·斯密是正确的。如果一个经济学理论,存在个人理性与集体理性相矛盾,那么,这个理论就是不协调的,就是一个必须抛弃或者需要修正的理论。笔者认为,“个人理性不一定达到帕累托最优”的说法是错误的,相反,如果囚徒的推理真是理性的(正确的),就一定能够达到帕累托最优,人的正确认识怎么能和客观存在不一致呢?。
③“选择不合作是基于个体理性,而选择合作则是基于集体理性。”(《博弈与社会》第038页)
杨六省评析:如果个体理性与集体理性是不一致的,那么,这样的经济学理论就是不协调的。很难想象,经济学会容忍一个不协调的理论!所谓个人选择不合作,那只是由于错误的推理使然,绝不能把它解释为是个体理性。再说,“选择合作则是基于集体理性”,试问,这种选择的逻辑必然性在哪里呢?理由是什么呢?难道就因为看到了列表中的事实吗?如果是这样,问题还需要论证吗?
④“在囚徒困境中,无论别人采取什么行为,每一个参与人都有一个特定的最优选择(最优战略)。也就是说,一个理性的参与人在做决策时,并不需要假定对方也是理性的。”(《博弈与社会》第041页)
杨六省评析:问题是,在囚徒困境博弈中,每个人的最优选择(最优战略)真的存在吗?如果不存在,这后面的说法就是毫无意义的。笔者得出的结论是,在囚徒困境博弈中,真实的情况应该是,对方认罪我认罪,对方抗拒我抗拒,并不存在占优策略之说(参见: 杨六省. 完整揭示纳什均衡概念的内涵及解决囚徒的困境[J]. 应用数学进展, 2018, 7(10): 1317-1324. http://www.hanspub.org/journal/AAM/ )。如前所述,在囚徒困境的博弈中,假设选择认罪是两人各自的占优策略,则会推出与客观存在不相符的结论。实践是检验真理的唯一标准。人们为什么在事实面前撞了南墙还不知回头呢?还要坚持说“在囚徒困境中,每一个参与人都有一个特定的最优选择(最优战略)”呢?事实上,在囚徒困境的博弈中,“两人都不认罪”是具有逻辑必然性的结论。如果两人都是理性人,他们对这个结论就应该都心知肚明。在这种情况下,当一个理性的参与人决定选择不认罪时,就需要假定对方也是理性人,否则,如果对方采取投机的做法,即选择了认罪,双方共赢的局面岂不化为乌有了?
说明:
在囚徒困境的讨论中,人们最容易犯的错误是违反亚当·斯密理论的假设前提,即对参与人的非理性行为予以认可。
①假设对方选择认罪策略,我该怎么办?我只好也选择认罪策略,这是我的无奈之举。但话说回来,如果对方真是一个理性人,那么,他就不会以“不吃亏”作为自己选择策略的初衷,即他不会选择认罪策略,也就是说,“对方选择认罪策略”这个假设前提,压根儿就不会出现。当然,需要区别的是,作为推理论证,我们并不排斥这个假设前提,但是,在结论部分,我们还是会通过比较法,排除对方会选择认罪策略这种可能性。
②假设对方选择不认罪策略,如果我的应对策略是认罪,这只能说明我的做法是非理性的,说明我缺乏思辨思维的分析和比较能力。
③只有假设对方是理性人,才会出现对方必会选择不认罪策略这样的前提;同样,也只有假设我是理性人,才会出现我也必会选择不认罪策略这样的理性行为。

发表于 2018-11-1 21:15:23 | 显示全部楼层
小手一抖,沙发到手!
发表于 2018-11-1 22:16:36 | 显示全部楼层
好好 学习了 确实不错
发表于 2018-11-1 22:17:08 | 显示全部楼层
小手一抖,钱钱到手!
发表于 2018-11-1 22:17:47 | 显示全部楼层
有道理。。。
发表于 2018-11-1 22:29:45 | 显示全部楼层
学习了,谢谢分享、、、
发表于 2018-11-1 23:10:11 | 显示全部楼层
过来看看的
发表于 2018-11-1 23:13:53 | 显示全部楼层
我抢、我抢、我抢沙发~
发表于 2018-11-1 23:29:36 | 显示全部楼层
有道理。。。
发表于 2018-11-1 23:33:42 | 显示全部楼层
有竞争才有进步嘛
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关于我们|Archiver|手机版|小黑屋|人大经济论坛 ( 京ICP备05066828号-20 京公网安备 11040202430141号 )

GMT+8, 2019-12-15 12:12 , Processed in 0.046344 second(s), 26 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表