人大经济论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 624|回复: 0

【行为与实验经济学研究专题】换位经历是否会促进换位思考:来自经济学实验的证据

[复制链接]
发表于 2018-8-1 23:49:53 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 jjbjb 于 2018-9-12 09:23 编辑

本文作者何浩然,来自北京师范大学经济与工商管理学院;本文作者周业安,来自中国人民大学经济学院。
这同样是一篇标准的实验室实验的论文。
这篇论文试图要探索的一个问题是,假如把角色因素引入到博弈中,是否会影响到博弈的结果?在传统的博弈论中,博弈的参与人是中性的理性经济人,不带有社会属性。而行为和实验经济学强调社会属性,这就意味着社会属性可能会影响到博弈策略和行为。基于这种考虑,作者在标准的最后通牒博弈实验基础上,通过被试更换提议者和回应者角色,来测度角色转换对博弈结果的影响效果。实验结果表明,这种决策更换并未对博弈结果产生显著的影响。在相关实验中,作者还同时设置了信息披露的机制,来探讨信息披露可能存在的影响。信息事前披露意味着被试可能会形成角色互换的行为预期,从而导致博弈结果发生变化。
这项研究其实想讨论的是日常社会生活中的一个常见的规范,即所谓的“换位思考”。通常认为,换位思考有助于提高合作水平,那就意味着在最后通牒博弈中,角色互换应该导致分配比例的显著提高。但实验结果并未支持这个猜想。这个实验结果颇有争议,即便两个作者之间也存在争议。一种可能性在于,根据传统博弈论的看法,角色可能并不重要,重要的是支付,也就是参与人只会按照理性经济人行事。但如果是这样,最后通牒博弈的结果是分配比例显著趋近于0,这就和实验结果相冲突。另一种可能性在于,最后通牒博弈本身是分配博弈,测度参与人的社会偏好,但对合作行为的策略还不太直接。假如作者能够基于公共品博弈实验,是否存在不同的结果?这还需要进一步探索。还有一个争议点在于换位的设计。在这个实验研究中,换位设计体现为提议者和回应者身份的改变,这种改变似乎并不足以体现角色的转换。假如在实验中引入禀赋权利更换的角色更换,换句话说,带有某种利益变化的角色更换,是否能得到其他有趣的结论?社会角色的背后往往是利益,需要把利益因素分离出来。而纯社会角色应该是情感因素,单纯的提议者和回应者设计似乎难以凸显情感。纯情感的角色互换似乎还需要进一步琢磨。
该文转载于《复印报刊资料·理论经济学》2017年第8期,原载于《世界经济》2017年第4期。



您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关于我们|Archiver|手机版|小黑屋|人大经济论坛 ( 京ICP备05066828号-20 京公网安备 11040202430141号 )

GMT+8, 2019-10-15 01:01 , Processed in 0.039423 second(s), 26 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表