人大经济论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 1266|回复: 31

孙乐强:从罗斯多尔斯基的《马克思〈资本论〉的形成》谈起

[复制链接]
发表于 2018-6-6 08:55:00 | 显示全部楼层 |阅读模式
原标题:文献学视阈中的《资本论》研究———从罗斯多尔斯基的《马克思〈资本论〉的形成》谈起
作者:孙乐强
刊于《马克思主义与现实》2017年第3期


以下摘抄:






3 《资本论》第1卷第1版与第2版的修订问题
在德文第2版中,马克思对《资本论》第1卷做了大量修订。[17]那么,如何理解这些修订的意义呢? 由于罗斯多尔斯基主要研究《大纲》,因此,这一问题并没有引起他的注意,但这并不是说,这一问题不重要。
针对这一问题,马克思在第2版中做了如下说明:“第一章第一节更加科学而严密地从表现每个交换价值的等式的分析中引出了价值,而且明确地突出了在第一版中只是略略提到的价值实体和由社会必要劳动时间决定的价值量之间的联系。第一章第三节(价值形式)全部改写了,第一版的双重叙述就要求这样做……第一章最后一节《商品的拜物教性质及其秘密》大部分修改了。”[18]结合马克思的说明,再比较一下两个版本,可以得出以下几点认识。
(1)关于价值与交换价值的区分。在第1版中,马克思虽然意识到二者之间存在一定的差别,但他并没有认真剥离这种区别。在大部分的段落中,他都是将价值等同于交换价值,并且特意加了一个注释来说明这一点:“如果我们以后对‘价值’这个词不作进一步的规定,那就总是指交换价值。”[19]因此,马克思并没有严格地从交换价值的等式中引出价值,而是相反,力图从价值概念中引出价值形式,“证明价值形式产生于价值概念” [20]。而在第2版中,这种阐述逻辑发生了重要变化,“我们实际上也是从商品的交换价值或交换关系出发,才探索到隐藏在其中的商品价值。”[21]在这里,他明确区分了交换价值和价值,并对二者的关系作了科学说明:价值是内在属性,而交换价值只不过是它的外在表现形式,因此,严格说来,商品并不是使用价值与交换价值的统一,而是使用价值与价值的统一。于是,在第2版中,马克思加了一段非常重要的话:“在本章的开头,我们曾经依照通常的说法,说商品是使用价值和交换价值,严格说来,这是不对的。商品是使用价值或使用物品和‘价值’。”[22]以此来看,这一修改为我们准确理解马克思价值理论的科学内涵,提供了重要支撑。
(2)关于劳动二重性的理解。在第1版中,马克思确实只是略微提到了价值实体和价值量之间的联系。在第2版中,结合他对价值与交换价值的新理解,他对这部分内容做了进一步的修订,同时也完善了他关于劳动二重性的理解。后一理论初步形成于《大纲》,在1859年《政治经济学批判。第一分册》中得到公开阐述,经过《1861—1863年经济学手稿》,最终在《资本论》第1卷第1版中再次得到公开表述。在这一著作中,马克思指出:“从以上的论述可以看出,在商品中不是包含着两种不同的劳动,而是同一劳动看它是同作为它的产品的商品使用价值相联系,还是同作为它的单纯物化表现的商品价值相联系,而得到不同的甚至对立的规定。正如商品首先必须是使用物品才能成为价值一样,劳动首先必须是有用劳动,是有目的的生产活动,才能算作人类劳动力的耗费,从而算作一般人类劳动。”[23]以此来看,此时马克思是从单个劳动视角来理解劳动二重性的:从使用价值的角度看,每种劳动都是具体劳动,从价值的角度看,这个劳动则是一般人类劳动。因此,具体劳动和一般人类劳动决不是两种不同的劳动,而是同一个劳动的两种不同规定。但问题在于,如果说有用劳动本身就是一种具体劳动,它直接表现为单个的简单或复杂劳动,那么,形成价值的抽象劳动能够依据单个劳动界定吗? 显然还不能这么说! 即使单个劳动转化为无差别的一般人类劳动,它也不会直接形成这个商品的价值,更不会直接决定这个商品的价值量。因为单个商品的价值完全取决于整个社会生产商品的总体劳动,而它的价值量则取决于整个社会生产同种商品的社会必要劳动时间。从这个角度而言,抽象劳动决不是基于单个劳动界定的,也不是每个具体劳动的直接转化,而是整个人类劳动在社会生产中所呈现出来的一种无差别的客观总体。就此而言,具体劳动和抽象劳动决不是单个劳动的两个方面,而是人类总体劳动的两种不同规定。这也就解释了马克思为什么在第1版中没有细致探讨“价值实体和由社会必要劳动时间决定的价值量之间的联系”,因为从单个劳动入手,马克思还无法澄清它们之间的内在联系。若要更加准确地界定抽象劳动的科学内涵,全面揭示具体劳动与抽象劳动之间的辩证关系,就必须突破“单个劳动”的视角,以“人类总体劳动”为基础。这一点在第2版的修改中得到了明确体现:“一切劳动,一方面是人类劳动力在生理学意义上的耗费; 就相同的或抽象的人类劳动这个属性来说,它形成商品价值。一切劳动,另一方面是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费; 就具体的有用的劳动这个属性来说,它生产使用价值。”[24]这种表述上的修订,反映了马克思劳动二重性理论的进一步完善和发展。
(3)关于“价值形式”的结构变化。比较两个版本,可以发现,第1章中变化最大的就是“价值形式”部分,用马克思的话来说,就是“第一章第三节(价值形式)全部改写了”。在这两个版本中,总共存在三种“价值形式论”。
一是第1版正文中的“价值形式论”,马克思列出了四种形式,原文如下。
(a)第一种或简单的相对价值形式:20码麻布=1件上衣(X 量商品A = Y 量商品B)。
(b)第二种或扩大的相对价值形式:20码麻布= 1件上衣,或= U 量咖啡,或= V 量茶叶,或= X 量铁,或= Y 量小麦,或= 其他等等; Z 量商品A = U 量商品B,或= V 量商品C,或=W 量商品D,或= X 量商品E,或=Y 量商品F,或= 其他等等。
(c)第三种,即相反的或倒转过来的第二种相对价值形式:1件上衣= 20码麻布; U 量咖啡= 20码麻布; V 量茶叶= 20码麻布; X量铁= 20码麻布; Y 量小麦= 20码麻布; 其他等等= 20码麻布。
(d)第四种形式:20码麻布= 1件上衣,或= U 量咖啡,或= V 量茶叶,或= X 量铁,或= Y 量小麦,或= 其他等等; 1件上衣= 20码麻布,或= U 量咖啡,或= V 量茶叶,或= X量铁,或= Y 量小麦,或= 其他等等; U 量咖啡= 20码麻布,或= 1件上衣,或= V 量茶叶,或= X 量铁,或= Y 量小麦,或= 其他等等。
二是第1版《附录》中的“价值形式论”,结构如下。
(a)简单的价值形式
(b)总和的或扩大的价值形式
(c)一般价值形式
(d)货币形式
三是第2版正文中的“价值形式论”,结构如下。
(a)简单的、个别的或偶然的价值形式
(b)总和的或扩大的价值形式
(c)一般价值形式
(d)货币形式
通过比较,可以发现,第1版附录和第2版正文中的“价值形式论”是内在一致的,这也表明,马克思在修改第2版时,是按照附录的思路进行的。那么,重点在于,如何理解第1版正文和第2版正文中的“价值形式论”之间的差异? 在这一问题上,存在两种针锋相对的观点:广松涉认为,虽然二者存在一定的差异,但在总体上,“含有附录的初版,从基本结构来看,可以认为与再版的理论机制是一致的”[25]。与此相对,田中史郎则认为,这种修改反映了两种不同的思路:第1版正文中的“价值形式论”根本引不出货币形式,后者的出场是在“交换过程论”中完成的; 而第2版的修改则表明,马克思放弃了原来的思路,实现了货币引出逻辑的“方向性的变化,即从‘交换过程论’转向了‘价值形式论’。这样一来,‘交换过程论’就变成了人体中的‘盲肠’之类的东西”。[26]基于此,田中史郎批判了广松涉,认为这种修改决不是内在一致的,而是两种完全不同的异质逻辑,由此引出了“两个马克思,即旧版马克思和新版马克思”[27]的对立。
这两种观点都是值得商榷的。在第1版正文中,“价值形式论”的主要功能是证明价值形式产生于价值概念。从马克思列出的四种形式来看,他出色地完成了这一任务。而到了第2版中,马克思的理论目标发生了重要变化,此时他不再满足于价值与价值形式的关系问题,而是要从逻辑上说明货币形式的起源。“在这里,我们要做资产阶级经济学从来没有打算做的事情:指明这种货币形式的起源,就是说,探讨商品价值关系中包含的价值表现,怎样从最简单的最不显眼的样子一直发展到炫目的货币形式。这样,货币的谜就会随着消失。”[28]从这一目标来看,第1版正文中的“价值形式论”显然是无法完成这一任务的:第四种形式只不过是扩大化了的第二种形式,它根本引不出货币形态。从这个角度而言,广松涉将两版逻辑理解为内在一致的,确实存在不妥之处,必须看到它们在货币引出逻辑上的差异; 但这决不意味着二者是根本对立的,更不能由此引出“两个马克思”的对立。田中史郎的问题在于,他曲解了第2版正文中的“价值形式论”与“交换过程论”的内在关系。实际上,前者是要从逻辑上说明货币形式的起源,而后者则是从历史的角度阐述货币的发生史,二者在本质上是内在一致的,即逻辑与历史的辩证统一,而不是田中史郎所说的相互对立、此消彼长的过程。
(4)关于拜物教的理解。马克思说这部分做了大量修改,那么,这表现在什么地方呢? 第一,更加明确地揭示了拜物教范畴的比喻性质,从根本上阐述了它的双重内涵:不仅是观念拜物教,更是资本主义生产的客观机制。在第2版中,马克思指出:“商品形式和它借以得到表现的劳动产品的价值关系,是同劳动产品的物理性质以及由此产生的物的关系完全无关的。这只是人们自己的一定的社会关系,但它在人们面前采取了物与物的关系的虚幻形式。因此,要找一个比喻,我们就得逃到宗教世界的幻境中去。在那里,人脑的产物表现为赋有生命的、彼此发生关系并同人发生关系的独立存在的东西。在商品世界里,人手的产物也是这样。我把这叫作拜物教。劳动产品一旦作为商品来生产,就带上拜物教性质,因此拜物教是同商品生产分不开的。”[29]这种准确的定性分析在第1版正文中是不存在的,它再次表明:拜物教是与资本主义生产密不可分割的,只要后者存在,拜物教就必然存在。第二,明确提出了“后思索法”,力图基于货币形式重新审视商品拜物教。在第1版正文中,马克思主要是从价值形式入手来诠释商品拜物教的秘密的。他指出:“最后,至于价值形式,那么这种形式恰恰是用物的形式掩盖了私人劳动者的社会关系及私人劳动的社会规定,而不是把它们揭示出来。”[30]由于第1版正文中的“价值形式论”缺少货币形式,因此,当他从前者来分析商品拜物教时,显然是不包含货币形式在内的,虽然“这丝毫不改变问题的性质”[31],但在论证的力度上还是存在差别的。在第2版中,随着“价值形式论”的完善,马克思重新阐述了这一问题。他补充道:“对人类生活形式的思索,从而对这些形式的科学分析,总是采取同实际发展相反的道路。这种思索是从事后开始的,就是说,是从发展过程的完成的结果开始的。给劳动产品打上商品烙印、因而成为商品流通的前提的那些形式,在人们试图了解它们的内容而不是了解它们的历史性质(这些形式在人们看来已经是不变的了)以前,就已经取得了社会生活的自然形式的固定性。因此,只有商品价格的分析才导致价值量的决定,只有商品共同的货币表现才导致商品的价值性质的确定。”[32]换言之,作为一种客观的历史现象,商品拜物教早就出现了,但人们对它的思考和反思,恰恰是在事后进行的,“是从发展过程的完成的结果开始的”。而作为价值形式的最后产物,货币形式恰恰就是这种事后反思的基础。因此,在修改第2版的过程中,马克思意识到,不能只停留在价值形式上,还必须从货币形式入手来审视商品拜物教,于是,上述段落被修改为:“正是商品世界的这个完成的形式——货币形式,用物的形式掩盖了私人劳动的社会性质以及私人劳动者的社会关系,而不是把它们揭示出来。”[33]这种修改在一定程度上完善了他对商品拜物教的分析。第三,为货币拜物教的出场提供了逻辑论证。在第1版正文中,由于“价值形式论”的缺陷,马克思没有说明货币形式的出场逻辑,因而也没有揭示货币形式的秘密,这些内容都是在“交换过程论”中完成的。因此,当他在《商品》一节中,谈到比较具体的拜物教形式时,并没有想到货币,而是直接转向了“资本”:“商品形式作为资产阶级生产的最一般的和最不发达的形式……还比较容易看穿。但是比较具体的形式,例如资本怎样呢?古典经济学家的拜物教在这里是最明显的。”[34]而货币形式的出场,恰恰为货币拜物教的出现提供了逻辑论证:“因为商品形式是资产阶级生产的最一般的和最不发达的形式……所以,它的拜物教性质显得还比较容易看穿。但是在比较具体的形式中,连这种简单性的外观也消失了。货币主义的幻觉是从哪里来的呢? 是由于货币主义没有看出:金银作为货币代表一种社会生产关系,不过这种关系采取了一种具有奇特的社会属性的自然物的形式。而蔑视货币主义的现代经济学,当它考察资本时,它的拜物教不是也很明显吗?”[35]就此而言,第2版不论在逻辑上还是结构上,都进一步完善了第1版正文的论述。
【责任编辑:刘成军】









发表于 2018-6-6 08:55:26 | 显示全部楼层
小手一抖,沙发到手!
发表于 2018-6-6 10:09:26 | 显示全部楼层
谢谢楼主,好好学习一下
 楼主| 发表于 2018-6-6 10:30:26 | 显示全部楼层
发表于 2018-6-6 11:49:03 | 显示全部楼层
这依据哪儿来的
发表于 2018-6-6 12:24:07 | 显示全部楼层
这依据哪儿来的
发表于 2018-6-6 13:27:33 | 显示全部楼层
这依据哪儿来的
发表于 2018-6-6 14:43:29 | 显示全部楼层
这依据哪儿来的
发表于 2018-6-6 15:40:42 | 显示全部楼层
谢谢楼主,好好学习一下
发表于 2018-6-6 16:02:01 | 显示全部楼层
谢谢楼主,好好学习一下
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关于我们|Archiver|手机版|小黑屋|人大经济论坛 ( 京ICP备05066828号-20 京公网安备 11040202430141号 )

GMT+8, 2020-2-19 23:08 , Processed in 0.045904 second(s), 28 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表