人大经济论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 669|回复: 13

大数据、平台经济与市场竞争———构建信息时代计划主导型市场经济体制的初步探索

[复制链接]
发表于 2017-8-13 10:50:16 | 显示全部楼层 |阅读模式
【内容提要】作为当代两种主要的经济体制之一,计划经济能否在大数据时代重建? 这是一个在理论和现实中都极其重要的命题。20 世纪30 年代围绕计划经济可行性的大论争,产生了集中计划、市场模拟的兰格模式,70 年代信息革命后西方又兴起了以市场民主为特征的计划经济思想和“民主计划参与式社会主义”模式,而在大数据时代有望构建起一种计划主导型市场经济体制。这种经济体制,应统筹集中计划与民主计划,以大数据为技术条件、平台经济为制度和组织条件,在竞争性领域形成以大数据为基础、国有企业主导运营的互联网平台经济,从而实现“使市场在资源配置中起决定性作用和发挥国家主导作用”,达成反映消费者偏好、发挥价值规律作用、突出产业规划引导、加强宏观调控监管、降低官僚主义成本等综合性目标。
【关键词】大数据     平台经济       计划主导型市场经济体制       集中计划      民主计划
【作者】 王彬彬,四川大学马克思主义学院 ;
              李晓燕,四川省社会科学院农村发展研究所。

 楼主| 发表于 2017-8-13 10:50:57 | 显示全部楼层
在大数据时代,计划经济能回归吗? 2012 年大数据概念的明确提出,再次引燃了计划经济可行性的百年论争。作为当代两种主要的经济体制之一,计划经济所特有的集约配置资源和按比例生产的体制优势,理论上可以借助大数据技术得以实现。这是自20 世纪中叶奥斯卡·理沙德·兰格( Oskar Ryszard Lange) 提出用计算机模拟市场的试错过程以来,新兴的信息技术所提供的最接近实现计划经济的机会。然而,有了大数据技术,是否就能重建计划经济? 显然经济运行不同于天气变化,不能仅靠大数据的海量数据分析、挖掘进行预测,而忽视人的主体性和社会规律的复杂性。毕竟,现实存在的经济体制总是在一定的社会制度环境中形成,需要依托某种形式的社会经济组织运行,从而呈现出多样化的实现形式。离开制度和组织的革新,大数据技术相比20 世纪中叶的计算机技术只有量的进步而无质的区别①,大数据时代的计划经济仍然难以回应“计算机乌托邦”② 的质疑。

本文在回顾计划经济思想的基础上,分析构建计划主导型市场经济体制的两个基本条件,提出构建信息时代计划主导型市场经济体制的初步方案。

 楼主| 发表于 2017-8-13 10:53:22 | 显示全部楼层
一、从兰格模式到计划主导型市场经济体制

计划经济可行性的论争肇始于20 世纪20 年代,其源头之一是与价格形成相关的经济计算问题。1920 年奥地利学派的代表人物、自由主义经济学家路德维希·冯·米塞斯( Ludwig von Mises) 率先发难。他提出,在市场交易中,市场价格是精确形成各种商品和劳动雇佣的经济计算的基础; 社会主义国家取消了自由市场,定价机制也就不存在了; 没有定价机制,就无法对产品的供给和需求进行经济计算,从而不可能对资源和产品实行合理分配①。针对米塞斯的质疑,1928 年美国经济学家弗莱德·泰勒( Fred M. Taylor) 提出了一个社会主义制度下经济计算的理论方案: 在产品的需求方面,社会主义国家只要确保个人得到一定的货币收入,并以此任意选购国家生产的商品,就等同于授权居民以“货币投票”的方式指导国家生产商品的种类和数量; 在供给方面,构成商品出售价格的经济要素成本可以用“试错法”加以确定,即“估价过高,要素将过剩,估价过低,要素将短缺”,经过多次核算确定合理的价格②。在泰勒的回击下,到20 世纪30 年代中期,这场“拉锯战”的焦点从计划经济的理论可行性转向实际可行性,米塞斯一派退守“第二道防线”。作为米塞斯的学生,奥地利自由主义经济学家弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克( Friedrich August von Hayek) 继承了米塞斯的基本立场,他认为,计划经济合理配置资源虽然在逻辑上是成立的,但在生产资料公有制的社会主义经济制度下却不可行。而英国自由主义经济学家莱昂内尔·罗宾斯( LionelRobbins) 则直接从操作层面否定了“试错法”的可行性,他指出这种方法需要搜集百万级的数据、解百万级的方程式并进行百万级的计算,而且信息的动态变化将使经济计算陷入不断地重新计算而趋于崩溃③。哈耶克和罗宾斯的挑战,实质上是否认社会主义经济具有像市场那样仅用简单的试错法分配资源的功能④。对此,波兰经济学家兰格作出了系统而有力的回应。他在批驳米塞斯误用狭义价格否定计划经济可行性等错误的基础上,回顾竞争市场上如何靠试错达成主观和客观的均衡条件、建立经济均衡,认为社会主义经济也能实现类似的均衡。在理论论证中,兰格将“试错法”嵌入到社会主义经济运行中,构建起模拟市场的社会主义经济模式,即“兰格模式”。该模式假设了一个存在消费品市场和劳动服务市场的社会主义制度,消费品市场的主观均衡条件与竞争市场下的相同,生产决策按照中央计划局规定的规则作出,因此实现社会主义经济的主观均衡条件的前提是价格已知。在竞争市场下,价格是在竞争中形成的一个客观结果,而客观的价格结构如何在社会主义经济中生成呢? 兰格的方法是: “中央计划局必须规定物价并且监督所有工厂、产业和资源的经理根据中央计划局规定的物价做他们的会计工作,而不允许使用任何其他的会计方法。”⑤“兰格模式”的核心是“中央计划局”以及围绕其运转的一套制度。中央计划局起到市场的作用,其基本职能是制定规则和物价,它使计划代替市场的功能成为可能。

在20 世纪30 年代的大论争之后,40 年代以大型机为代表的信息技术开始出现,加速了数据处理自动化的进程。兰格敏锐地发现信息技术在经济管理上的巨大潜力,他指出电子计算机技术非常适合于搞计划,但不能代替复杂多变的市场,电子计算机和市场是当代社会主义经济管理人员的两个核算工具①。应该说,在兰格所处的时代,信息技术的发展还只是迎来第一缕曙光。70 年代以后,小型机、微处理器的大规模商业化应用,催生了以信息革命为核心的技术革命。这不仅极大地提升了生产过程的自动化水平、经济效率、经济活动集中度,而且还在西方资本主义经济中孕育出新的因素——— “有计划的商品生产”② 以及民主计划的思潮。英国学者斯蒂芬·博丁顿( Stephen Botington)就此预测,计算机和信息革命所带来的监测整个经济体系的可能性和有效传播信息的可能性必将产生新型的调节和控制手段③。与“兰格模式”关于中央计划局的集中计划不同,借助新的信息技术,博丁顿所谓的“调节和控制手段”实质上是一种基于市场的民主计划: 正如他设想的“电视计划经济”,在许多不同的个人和集团共同参与下,协调和计划新社会经济的问题在信息双向流动的频道系统上公开讨论④。80 年代中期以后,互联网技术的兴起克服了媒体技术的实时双向信息互动问题,对生产组织形式和社会生活方式产生了深远影响,分布式、小批量、定制化生产发展迅速,网络民主、网络消费等新兴事物不断涌现。1997 年美国学者安迪·波拉克( Andy Pollak) 发表《信息技术与社会主义的自我管理》一文,认为: ( 1) 超级计算机早就具备了解百万级方程式的并行处理能力,能够模拟社会生产、交换、消费、分配四个环节间的比例关系,实现了对现代社会主义经济社会的规划。( 2) 人民群众可以通过因特网参与企业和社会经济管理: 联通不同公司内部的局域网,形成公司间的网络系统; 在此网络系统上,推动跨公司的计划化和计算机购物,最终实现整个经济的计划化。( 3) 以电子货币支持社会主义经济核算⑤。由此,他断言,“可以通过因特网向民主的、高效的计划经济过渡”⑥。

 楼主| 发表于 2017-8-13 10:56:15 | 显示全部楼层
除了信息技术与计划经济结合的技术路线,在民主计划的制度路线上,一个重要的理论探索是由西方马克思主义学者及其他左翼学者所倡导的“民主计划参与式社会主义” ( DPPS: Democratic Planned Participatory Socialism) 。自20 世纪80 年代中叶以来,一些既有别于苏联模式又明显不同于资本主义社会经济系统( 尤其是资本主义市场经济) 的社会主义经济模式相继进入理论视野。它们具有以下的一般特征: 经济计划而非市场力量引导经济活动、民主特征的政治和经济体制、决策制定的广泛参与、生产产权的社会所有制等⑦。其中,由帕特·迪瓦恩( Pat Devine) 、迈克尔·阿尔伯特( Michael Albert) 和罗宾·汉内尔( Robin Hahnel) 、保罗·科克肖特( Paul Cockshott) 和艾林·考特里尔( Allin Cottrell) 构建起的“民主计划参与式社会主义”模式最具代表性。这种模式对“市场社会主义”提出了严厉批判: 迪瓦恩主张用利益相关者之间的“协商协调”代替市场⑧;阿尔伯特和汉内尔提供了分散计划程序的理论模型⑨ ; 科克肖特和考特里尔建议以平等分配的劳动券取代货币①,建立新“雅典民主”( Neo - Athenian Democracy) 式的社会经济模式②。大卫·科茨( David Kotz) 进一步指出,“市场化不是一个社会中立的机制”,“市场社会主义将重现许多资本主义的问题,包括不平等、宏观不稳定和环境破坏”③,由此他认为,“民主国家和参与式计划体制代表了一个可行的社会主义的基础”④。

这些互联网普及之后提出的计划经济构想被称为“新计划经济”⑤,它是相对于传统计划经济而言的。现有关于传统计划经济的深刻经验是工业化时代的苏联模式。俄国十月革命后,出于实现国家快速工业化和强化集中统一领导的需要⑥,苏联选择了国家社会主义下的计划经济体制。而这种经济体制由于资本积累和稀缺资源配置上的优势,在工业化时代迸发出巨大的生产力和惊人的增长速度。同样地,在东欧、东南欧的社会主义国家,各具特色的计划经济也推动这片传统的“国际萧条地区”⑦ 成功实现工业化。苏联东欧社会主义国家的传统计划经济的一个重要特征是普遍采用由官僚机构主导的集中计划。在复杂多变的信息时代( 始于20 世纪70—80 年代) ,集中计划的传统计划经济难以捕捉更加多元的消费需求和瞬息万变的商品价格,从而显得滞后和僵化。以苏联为例,信息革命的新生产力被集中计划的经济体制所束缚,不但未能催生产业革命,相反却出现了技术危机: “当20 世纪70 年代及80 年代早期西方的技术创新不断加速之时,苏联却愈来愈依赖进口机器与技术来促使其主导性工业部门转型。”⑧ 对此,美国学者曼纽尔·卡斯特( Manuel Castells) 批评道,苏联技术危机的核心在于国家主义本身的逻辑,其中之一就是中央计划经济的官僚原则⑨。表面上看,信息时代的“信息大爆炸”使中央计划局的经济计算能力疲于应付,但这仅是技术条件的问题,在更快速度的计算机和网络出现后可以马上得到缓解。而更深层次的矛盾,则存在于两个方面: ( 1) 苏联式配给制的不民主性质与信息时代民主化的趋势。兰格明确指出: “在消费选择自由和职业选择自由都不存在的社会主义制度中……合理的经济会计也是可能的,只是会计反映中央计划局官僚集团的偏好,而不是消费者的偏好。”而泰勒更早地提出社会主义经济合理配置资源的两个前提之一,就是“保证每个个人特殊的嗜好和需要不致因拥有全权的国家所确定的消费标准而受到损害”。( 2) 社会主义经济生活的官僚化与信息时代经济治理改进的要求。在兰格看来,这是“社会主义的真实危险”,只是在当时垄断资本主义的官僚化同样严重而已。关于官僚化的问题,由于涉及社会学的理论范畴,兰格并没有展开,而且其论点主要集中在“公共官吏与私人企业家作为生产经理的效率比较问题”瑏瑢。今天,“组织理论”的发展为我们从中央计划局这个核心组织入手,研究去官僚化问题提供了理论支持。

相对于传统计划经济,西方新计划经济倡导民主计划,似乎更符合信息时代的特征和趋势。然而,正如波拉克所忧: “谁来控制信息技术”,信息技术如何摆脱作为一种寻找榨取剩余价值新方法的工具的利用初衷; 如何改变因特网的无政府状态,使之不被以大型信息技术公司为代表的私人资本所控制; 如何避免因信息技术缩短资本周转时间而加剧经济衰落和萧条①。这个问题本质上是由生产资料所有制所决定的,在坚持生产资料公有制的社会主义国家,以国家力量主导( 而非直接干预) 信息技术与网络是一个可行的选择。

 楼主| 发表于 2017-8-13 10:57:19 | 显示全部楼层
综上所述,通过对苏联式计划经济、兰格式计划经济和西方新计划经济的讨论,我们尝试在竞争性领域构建一种计划主导型市场经济体制。我们主张“以市场为基础、计划为主导”的经济体制,而非“民主计划参与式社会主义”的理论路线,有三个基本的理由: 第一,“民主计划参与式社会主义”的民主计划需要在全球层面运行②,而在资本主义通过全球化试图建立“统一的世界市场”和“超国家的全球治理”的背景下③,单一国家在奉行自由放任主义的“世界市场”中只是有限的个体,国家基于汇总和代表( 而不是代替) 国内各阶层利益而做出的集中计划,在全球层面与“民主计划参与式社会主义”的民主计划具有一致性。第二,“以国家为导向的战略是进行经济转型和经济发展的唯一有效途径”④,且在全球化条件下各国普遍采用国家行动主义参与全球竞争⑤,而作为为数不多的社会主义国家,面对新自由主义削弱国家权力、实现资本的全球统治的企图⑥,也必须以国家增强( State - augmenting) 的逆向方针来抵制这一趋势 ,坚持以国家主导国民经济的运行和发展、坚持国家所有制而非社会所有制的原则尤为必要。第三, “民主计划参与式社会主义”的创新速度可能比资本主义慢⑦,在“世界市场”的价值规律作用下,创新滞后的国家将在竞争中走向失败。遗憾的是,到目前为止,市场经济仍然是创新效率最高的经济体制。在资本主义制度在全球占绝对优势的现实下,虽然代价巨大⑧,但出于生存及与资本主义国家竞争的需要,社会主义国家仍然要发展市场经济。

因此,我们构建的计划主导型市场经济体制,应坚持民主计划与集中计划的有机融合,可实现“使市场在资源配置中起决定性作用和发挥国家主导作用”的高度统一,能达成反映消费者偏好、发挥价值规律作用、突出产业规划引导、加强宏观调控监管、降低官僚主义成本等综合性目标。1992 年,针对我国经济体制改革的方向选择,程恩富教授指出“社会主义初级阶段的经济特征之一,是计划经济与商品经济即市场经济的有机结合和统一”⑨,由此他前瞻性地主张建立社会主义有计划主导的市场经济体制。借助大数据和平台经济,这种经济体制在今天有望成为现实。

 楼主| 发表于 2017-8-13 10:57:53 | 显示全部楼层
二、计划主导型市场经济体制的两个基本条件

技术创新和制度创新是经济体制演化的共同决定力量。信息时代计划主导型市场经济体制的构建也需要依托新一代信息技术和新兴经济形态,而大数据和平台经济则构成了当前发展阶段下计划主导型市场经济体制发展的两个基本条件。

 楼主| 发表于 2017-8-13 10:59:11 | 显示全部楼层
1. 大数据: 计划主导型市场经济体制的技术条件

计划经济的经济计算,需要大量的信息搜集和高频的信息处理,搜取信息的数量与质量、信息的处理能力共同决定了计算效果。随着“摩尔定律”下处理器性能的快速提升、超级计算机系统和云计算的更新发展,信息的处理能力大幅提高,而信息搜集领域的技术进步却相对缓慢。在互联网时代,任何对网站、搜索引擎、电子商务、金融服务等的访问,都将以海量数据呈现出来。根据国际电信联盟( ITU) 的统计,截至2015 年底全球互联网个人用户已达31. 74 亿人①,即使是极小比例的用户同时在线,在某一时点产生的数据量也是十分庞大的。而物联网时代的到来,更意味着除了计算机、智能手机、全球定位系统设备外,工业设备、穿戴式电子设备、生活设施、智能汽车等都将成为网络终端,从而构成“物物相连的互联网”,融入物联网的人和物品时时刻刻都是信息的使用者和生产者,信息将以前所未有的速度增长。然而,传统的信息搜集技术仅能利用其中微量的信息,绝大部分信息资源被忽略、闲置和浪费。难以充分获取、记录、存储和计算信息,这正是传统计划经济无法对信息时代的供给与需求进行全面反映和精确计算的技术原因。

以云计算的分布式处理、分布式数据库和云存储、虚拟化技术为基础,大数据技术应运而生。2007 年美国科学家吉姆·格雷( Jim Gray) 预言,数据密集型科学正在从计算科学中分离出来,成为科学研究的第四范式②。同年,美国学者邓肯·沃茨( Duncan J. Watts) 在《自然》杂志刊文指出,数据密集型科学一旦应用到社会科学领域,就可以完整记录个人的活动轨迹,从而生成极为丰富的数据用于精确计算和精准预测③。2012 年在达沃斯世界经济论坛上,一份题为《大数据,大冲击》的报告横空出世,正式提出大数据经济的概念框架。

 楼主| 发表于 2017-8-13 11:03:06 | 显示全部楼层
大数据何以可以成为计划主导型市场经济体制的技术条件? 这主要取决于它的以下特性: ( 1)大数据可以发现和利用默会知识。哈耶克认为,碎片化是知识存在的主体形式,其中还有大量未经组织、隐含于社会生活之中的默会知识,如地方风俗、消费习惯等④。据此,他抨击高度集中的计划经济能否最大限度地掌握必要的经济信息,从而对国民经济体系做出科学的计划⑤。而互联网的“互联互通”虽然构建了一个庞大的网络公共信息池( Information Pool) ,部分解决了“知识分立”( Division of Knowledge) 的问题,但同时在个体的网络交互过程中却产生了更多的默会知识。这种默会知识既具有个体特征,又常常出现群体效应、自证预言效应,显得异常复杂。作为一种数据集合,大数据具有容量大、类型多、存取速度快、应用价值高的主要特征,能够对数量巨大、来源分散、格式多样的数据进行采集、存储和关联分析。今天,电子商务企业可以根据客户历年来的购买记录、浏览记录、出行轨迹、收货方式等进行网络定制营销,正是基于大数据技术依据客户消费习惯的预测。而沿着大数据的发展逻辑,在未来实现全数据革命①,就有望对信息进行时序连贯、全样本地获取、存储和分析,为发现和利用默会知识、推动经济计划化创造条件。( 2) 大数据使现时预测( Now Casting) 成为可能。除了计划所赖信息的完备性外,计划的时滞性也受到广泛的批评。这种时滞性使计划落后于经济活动的发展,甚至因信息传递中的信息损失而产生谬误。相对于传统技术,大数据基于海量信息存储、云计算、互联网应用,大大缩短了信息搜集和处理的时间。更重要的是,大数据不强调事前的理论设定,不依赖信息的高质量要求,不注重变量间的因果关系,其内在逻辑是“数据驱动理论”② “数据即事实”“数据即决策”③,从而可以实时地发现问题、修正计划、宏观预测④和强化监管。( 3) 大数据可以促进个性化、多样化的供给和需求。哈耶克批评传统计划经济的人为设计和强制性偏好否定了人的自由,认为市场才是符合人类理性的⑤。事实上,在小数据时代,由于消费者偏好仅可细分到某类群体而无法精确量化到个体,企业往往针对目标群体实行大规模生产、提供同质化产品,整个市场充斥着排浪式消费,因此所谓“选择的自由”也是相对有限的,大量个性化、小量、零散的“奇异性”消费需求湮没在需求曲线的“长尾”中⑥,被“成本—收益法则”所忽略,人们被迫放弃自己的真实偏好,在市场“供给”的若干同质产品中进行有限选择。大数据的兴起,为解开需求的“长尾”破除了技术瓶颈。一旦能依据个体的偏好规划生产和供给,就能克服市场自身的盲目性,真正发挥计划经济合理配置资源的优势。( 4) 大数据正在推动企业组织和商业模式的深刻变革。早期的信息技术在企业的应用,产生了企业资源计划( ERP) 、供应链管理( SCM) 、客户关系管理( CRM) 等信息系统,改变了企业的经营方式,促进了企业内部的自动化、嵌入化和计划化。而以大数据为代表的新一代网络技术,深入推动企业组织从集中式科层制组织向分布式网络化组织演化,使企业更易实现内外部知识高度整合、生产链与消费链有效对接⑦、制造与服务高效集成。在国外,一些以大数据为基础的商业模式纷纷出现,如在一种新的定价“试错法”的社会试验中,网站向消费者提供即时的网络产品价格,提升消费者在充分信息下的议价能力,从而更精确地制定价格。随着大数据技术的发展,企业内的数据积累和循环正走向对外数据服务,大数据越来越具有公共性。正如网络技术从局域网联通成互联网的发展趋势,在不久的将来也必然要求在行业层面乃至宏观层面对大数据进行整合、管理和应用,大数据将成为重要的国家战略资源。

 楼主| 发表于 2017-8-13 11:05:13 | 显示全部楼层
2. 平台经济: 计划主导型市场经济体制的制度和组织条件

大数据为计划主导型市场经济体制提供了技术准备,也创造了运行环境。在网络技术和大数据的推动下,社会生产、流通和消费呈现出前所未有的信息化 、扁平化、无界化⑧。计划主导型市场经济体制如何才能适应新环境、实现有效运行? 在此,我们引入“平台经济”的新变量,以“平台经济”呈现计划主导型市场经济体制的具体经济形态,以“平台经济组织”替代中央计划局在传统计划经济中的核心作用。

平台实质上是一种交易空间或场所,促成双方或多方客户之间的交易,收取恰当的费用而获得收益①。作为一种新兴的经济形态,平台经济是全球化、信息化、网络化三大趋势的集大成者②。它广泛存在于各个行业,包括机场、交易所、购物中心、信用卡系统等线下平台经济和电子商务、金融服务、社交网络等线上平台经济。平台经济的基础是所谓的双边市场。有别于传统市场,双边市场是由通过同一平台发生交互影响的交易双方构成,其中一方的收益取决于加入平台的另一方的数量③。以手机应用的营销为例,在传统市场下手机生产商一般采用向目标群体直销或预装捆绑软件等销售方式,而在双边市场下则会以平台商的身份,创建一个诸如超市一样的“应用商店” ( 如苹果、华为等公司) ,由第三方应用开发商提供各种性能和用途的手机应用,供使用该品牌手机的消费者选择; 应用下载越多、好评率越高,其他消费者越倾向于购买,开发商获利就越多,而手机生产商则因提供增值服务而提高市场占有率。双边市场这种跨侧或同侧的网络外部性,事实上是对交易双方的利益捆绑: 供应商为了吸引消费者,必须根据消费者的偏好开发多种产品和服务,并对优势客户采取倾斜性定价④; 而偏好相似的消费者通过团购、订购等方式,获得合理的市场价格,并引导供应商的产品生产和服务。这样,长期隐藏在“长尾市场”中的潜在需求也能被充分挖掘出来⑤。在模仿型排浪式消费基本结束,个性化、多样化消费已然到来的中国经济新常态下,从卖方市场到买方市场再到双边市场是大势所趋。

 楼主| 发表于 2017-8-13 11:06:33 | 显示全部楼层
平台经济具有计划经济的特征。这是因为: ( 1) 平台经济具有独特的商业生态系统。平台经济的商业生态系统,一般由领导种群、关键种群和支持种群三类构成⑥。领导种群即平台商,是平台的构建者和交易的中介,可分为市场制造者、受众制造者和需求协调者⑦。关键种群是在平台系统中交易的供需双方,其主体是众多提供异质性供给和需求、在双边市场处于不同位置的参与者,它们共同决定了平台的规模和质量。支持种群包括平台自身运行所依赖的营销、技术、咨询等服务供应商和由平台交易衍生出来的物流、金融、电信等服务供应商以及政府监管机构。在平台经济的商业生态系统中,平台商具有集中信息、匹配供求、实施监管和提供增值服务等功能,在平台经济中起到中央计划者、战略制定者、监管执行者的核心作用。( 2) 平台经济具有天然的垄断性。在网络外部性的自我增强效应作用下,参与者具有越多的平台就越能吸引新加入者、降低综合成本和提高技术水平,市场扩张的速度也越快。当平台的参与者和交易总量达到一定规模时,平台就占据了一个成熟的网络市场,对关键种群、支持种群以及各类要素的“虹吸效应”不断增强; 平台通过从技术战略向标准战略的转换⑧,以排他性的准入标准限制竞争、巩固垄断地位,导致在平台经济中“赢者通吃”或者“赢者得多数”的现象普遍存在⑨。而由国家代表公共利益来担当超级垄断者的角色,主导平台经济,更具有正当性和合理性。

信息时代计划主导型市场经济体制的核心组织是平台商。与传统计划经济的核心组织中央计划局相比,平台商可以较大程度地缓解官僚制组织所内生的官僚主义及其对资源配置的扭曲。从社会学的视角看,官僚制组织的典型叙述是职能分工、权力等级、指挥服从、权责明确、作风严明、程序严谨、公私分明①。作为一种官僚制组织,中央计划局不可避免地存在由信息不对称、权力过度集中所引致的工作懈怠、非理性决策乃至寻租腐败等官僚主义现象,甚至如科茨所忧,有蜕变为拥有特权且高度利己的经济精英阶层的危险②。相对于中央计划局结构严密的组织体系,平台商具有扁平组织、分散决策的优势,对官僚制层级结构可产生分化与整合的作用③,有利于减少层级结构所导致的信息损耗和自上而下、高度集中的决策风险,提高信息的透明度和决策的科学性。此外,马克斯·韦伯( Max Weber) 式官僚制的公共组织隐含的假设是精英治理和可预测的长期职业回报④,相对于中央计划局为专业官员提供的政治地位、福利待遇以及不可预测的升迁机会,平台商的经济激励因其直接、灵活、可预期的特点而更有效。最后,利用信息技术,政府部门可以对平台商实行嵌入式监管,依据大数据发现平台的运营信息、财务信息中的异常现象,及时防止官僚主义以及可能产生的各种损失。关键种群可以通过网络社区、社交软件的协商协调、服务评价、听证制度、投诉问责等,以近似“民主计划参与式社会主义”模式所设想的方式,平等、公开地进行社会监督和参与式管理。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关于我们|Archiver|手机版|小黑屋|人大经济论坛 ( 京ICP备05066828号-20 京公网安备 11040202430141号 )

GMT+8, 2019-10-24 11:36 , Processed in 0.045837 second(s), 27 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表