人大经济论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: 午时已到

丁堡俊:评萨缪尔森对劳动价值论的批判

[复制链接]
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:15 | 显示全部楼层
无论在1957年、1970年和1971年这些不同时期写出的价值形式方程有什么不同,也无论写出的价格形式的方程有什么细微的差别,萨缪尔森的基本逻辑只有一个,那就是千方百计地使价值形式的方程式和生产价格形式的方程式能够独立求解,然后肯定价格方程而否定价值方程。可见,萨缪尔森所做的不过是接受完全表面化的、没有概念的生产价格范畴,而否定价值范畴。萨缪尔森的新鲜之处就是依据现代矩阵代数学的数学语言,包装了价值范畴和生产价格范畴。萨缪尔森所谓的价格方程中的r要解“n级多项式方程”,而价值方程中的s只需解线性方程等等,不过是用数学语言包装起来的、将价值范畴和生产价格范畴相互对立的陈旧观念。萨缪尔森从来没有打算去寻找这些范畴之间内在的联系和发展关系。事实上,马克思对转化问题的阐述是其发展的辨证法思想的一个集中体现。而脑海中充斥着商品和资本拜物教的世俗偏见,萨缪尔森则随意地用一个庸俗资本家生意经中(因而也是存在于庸俗经济学家头脑中)的利息率(或增值率)r来解释所谓的价格体系。马克思曾经深刻地指出:“在这里,真正困难的问题是:利润到一般利润率的这种平均化是怎样进行的,因为这种平均化显然是结果,而不可能是起点。”[15]相应地,“平均利润不表现为直接既定的事实,而是表现为通过研究才能确定的各种相反变动的平均化的最后结果。”[16]实际上,价格方程以及其中的利润率r是从价值方程以及其中的剩余价值率s转化而来的。这一点是萨缪尔森以及许多像萨缪尔森这样的当代庸俗经济学家至今也不能理解的。因此,萨缪尔森对马克思劳动价值论的所谓“里昂惕夫和斯拉法时代”[17]的批判,具体地说,就是通过抹去经济体系中的价值转而写上价格。这样做非但没有否定马克思的转形学说,恰恰相反,萨缪尔森的这些表演,不过是马克思在100多年前所预见的庸俗经济学家古老的擦橡皮故事的一个现代脚本,萨缪尔森充当了这出戏剧中的丑角。
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:18 | 显示全部楼层
二、 萨缪尔森在处理与再生产平衡条件有关问题上的混乱
     
  萨缪尔森1957年直接将再生产平衡关系公式作为研究转形问题的前提。萨缪尔森认为,所有的变量在“简单再生产”模型中会随着时间的推移重复。萨缪尔森写出了两大部类“简单再生产”条件的里昂惕夫模型:[18]
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:22 | 显示全部楼层
表2—1

   
  注:表中、代表第i部门的资本投入及其价格;代表第i部门的劳动投入(i=1,2) ;最后一行(或最后一列)中的各∑值代表对应列(或对应行)的加总;w和r分别代表工资和利率。
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:26 | 显示全部楼层
 由于萨缪尔森没有从马克思著作中找到转形理论的扩大再生产模式,所以就轻率地认为,马克思没有时间完善他的扩大再生产模式。萨缪尔森试图完善马克思的这一分析。他在保留固定比例的假设条件下,分析经济系统不再保持在静止状态,而是稳定增长的情况,得出了两大部类扩大再生产稳定增长的如下里昂惕夫模式:[19]
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:31 | 显示全部楼层
 就萨缪尔森的上述分析来看,1957年的萨缪尔森还是坚信马克思的转形理论中包含着“简单再生产”和“扩大再生产”的平衡条件。在1970年发表的文章中,萨缪尔森继续使用再生产平衡关系公式。其主要标志就是上述方程组(1—2—1)式中的,以及方程组(1—2—2)式中的。但在1971年,萨缪尔森已经明确认识到:马克思的转化程序与再生产条件无关。萨缪尔森说,“几乎所有的作家,虽然他们都是以马克思本人所开始使用的五个部门开始的,他们都似乎是毫无必要地倾向于把上面列表中的程序应用到马克思简单再生产的模式中去——这是一个合理的程序,但是就我所能回忆的,马克思对这一程序是过于谨慎,以致不想使用它了。”[20]他甚至还说: “如果鲍特凯维持在他的简单再生产价值转形模型中对此进行了明确的、直截了当的抨击,那么就可能有助于避免学术界对这篇阐述转化过程具有重要意义的文献的错误理解”[21]。尽管如此,萨缪尔森在1971年还是坚持1970年的模型,分别用和将再生产平衡关系引入价值体系和生产价格体系。
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:35 | 显示全部楼层
关于转形问题中是否包含再生产平衡关系的认识上,萨缪尔森始终在这样的矛盾中左右徘徊。一会儿,他批判鲍特凯维兹,为什么“在和的迂回形式中选择和?如果‘价值’抵消了价格的计算,萨缪尔森 [25,1970] 曾指出,为什么开始就对他们进行介绍,或者至少为什么没有马上准确地把他们删除?”[22]一会儿,萨缪尔森又说鲍特凯维兹的“分析过程是有道理的。”他在文献分析中仍强调“与其他作家通常使用的实践方法一样,我主要对简单再生产问题进行研究。”[23]紧接着,萨缪尔森运用矩阵方程又将鲍特凯维兹运用线性方程组求解的转形数例重新表述一番。
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:39 | 显示全部楼层
 萨缪尔森之所以会陷入这样的尴尬状态,是因为他的分析始终存在着难以克服的理论矛盾。就以他1970年的文章为例,既然萨缪尔森已假设“价值”的行向量、活劳动投入的系数矩阵、里昂惕夫矩阵和剩余价值率或劳动剥削率s,那么,萨缪尔森就应该毫无困难地写出价值方程:
      (2—1—1)
  由于可以为任意价值向量,根据这个价值方程(2—1—1),就可以推出:
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:46 | 显示全部楼层
     (2—1—2)
  其中I表示单位矩阵。
  同样地,在前述假定的活劳动投入的系数矩阵、里昂惕夫矩阵和剩余价值率s之外,再假定价格的行向量和市场利息率r,萨缪尔森理所当然地就会写出价格方程式:
       (2—1—3)
  同样可推出:
      (2—1—4)  
  如果假定和在价格体系和价值体系中都一样,那么,不仅萨缪尔森而且任何一个学过一点矩阵代数学的人,对比(2—1—2)式和(2—1—4)式都能很容易地指出两个体系的区别。显然,当>0,>0时,明显地会有,而且一定r<s。这样,即使没有假定m向量,也同样得出了,而且一定r<s的结论。因此,即便是为了达到萨缪尔森所要实现的目的,即证明价值体系和生产价格体系不相同,也不需要假定实物工资向量m,不需要另外的工资率W。
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:50 | 显示全部楼层
 因为将物质消耗系数定义为,将直接的活劳动消耗系数写作,自然就相当于马克思的不变资本价值,而就相当于马克思的可变资本价值,同样的,就相当于马克思的剩余价值。这就是说,当萨缪尔森在设定、和s时,就已经设定了工资向量是。可见,是一个画蛇添足的多余条件。萨缪尔森明明知道马克思的转形分析中没有再生产平衡条件公式,但在上述困境徘徊的他,又不得已地通过实物工资向量m将其变相引入,并以现代数学技巧,重新表述鲍特凯维茲包含再生产平衡条件的转形数例。[24] 不仅是一个画蛇添足的多余条件,而且也是一个有害的条件。本来,价值方程在马克思的转形理论中是已知的,不存在自己内部求解的问题。生产价格体系是由价值体系转化来的。因此,利润率r也不是在价格体系内部求解出来的。但是,由于萨缪尔森将引入价值方程,就使得在价值方程之外又加进来一个劳动力再生产的再生产平衡条件。
 楼主| 发表于 2017-8-11 00:57:54 | 显示全部楼层
再说价格方程式,由于萨缪尔森将引入,即加入劳动力再生产的再生产平衡条件,他于是将分析的注意力转移到价值方程和价格方程的独立求解问题上。事实上,这在转形问题的分析史上也不是什么新鲜事物了。在近代转形分析史上,再生产平衡条件公式最早由杜冈·巴拉诺夫斯基把它给引入到转形分析领域中。鲍特凯维兹在《马克思体系中的价值计算和价格计算》第二篇论文中,以修正马克思《资本论》第三卷关于价值转化为生产价格图表的方式,系统地论证了将再生产平衡公式引入转形分析的理论依据。进一步,鲍特凯维兹以马克思的图式不符合简单再生产条件为理由,否定马克思关于利润率的计算,肇始了长达百余年的转形研究争论。[25]
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关于我们|Archiver|手机版|小黑屋|人大经济论坛 ( 京ICP备05066828号-20 京公网安备 11040202430141号 )

GMT+8, 2019-9-22 14:45 , Processed in 0.045888 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表