人大经济论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 523|回复: 12

当代西方马克思主义企业规模理论研究

[复制链接]
发表于 2017-6-24 18:38:01 | 显示全部楼层 |阅读模式
摘要:当代西方马克思主义者针对企业规模的变迁,在坚持马克思企业规模理论基础上,提出企业规模的变化要适应新经济发展与经济全球化需求,体现规模经济性、多样性、民族性、虚拟性等特色,这体现其理论当代创新性一面。此外,在对新自由主义的批评与对未来社会的设想中,西方马克思主义者也指出了企业规模变迁与政府政策的博弈关系及企业规模发展的多种可能趋向。
关键词:马克思主义;企业规模;资本主义

作者:崔彩周 (复旦大学经济学院,上海200433)
 楼主| 发表于 2017-6-24 18:39:37 | 显示全部楼层
一、引言

西方马克思主义企业规模理论即西方马克思主义者的企业规模理论思想,是西方马克思经济学重要内容之一。本文西方马克思主义经济学是指由英美等西方各国的经济学家所开展的,自称或被称把其方法论和研究建立在卡尔.马克思理论基础上的那些研究成果。这里的“西方”主要是一个政治经济概念,而不是地理上的概念。这些研究者在政治上可能并不是马克思主义者,但这并不妨碍他们对马克思主义经济学展开科学研究。

就上述问题,顾海良、张雷声(2006).认为,对西方自称或被称为马克思经济学家的各自的理论倾向作出严格的划分是很困难的,但从政治立场、学术观点和研究方法等方面,可以分为三种主要的理论流派:“正统的”马克思经济学家(艾内斯特.曼德尔等);“激进”的社会主义者或“新”马克思主义经济学家(保罗 .巴兰、保罗.斯威齐等);“教授的”或“学术的”马克思主义经济学家(查里斯.巴罗纳等)。上述三种理论流派又有许多趋同方面的特色,最显著的就是 “ 沟通”与“重构”马克思经济学的观点。基于本文的篇幅所限,本文只对当代西方马克思主义者们的相关观点进行阐述,对他们具体的流派不作详细的区分。

目前正重新活跃起来的西方马克思主义经济学家们仍然坚信:社会主义是可行的,是垄断资本主义发展的必然趋势。不过,他们现在一般地不主张通过革命的手段去推翻资本主义,而是致力于提供一整套加强经济平等和社会公正的计划来改造资本主义社会。而在西方马克思主义者改造社会的设想中,很重要的一点即是对企业规模发展的认识问题。

 楼主| 发表于 2017-6-24 18:40:05 | 显示全部楼层
二、当代西方马克思主义者对企业规模的理论认识

在马克思看来,企业规模的扩大是一历史规律;而当代西方马克思主义者基于对西方企业发展的现实与社会发展规律的认识,在总体坚持马克思企业规模理论认识与批判吸收西方企业理论基础上,进一步提出了多元化企业规模理论设想。

 楼主| 发表于 2017-6-24 18:41:26 | 显示全部楼层
1.对资本主义新现象的解释与企业规模

2O世纪8O年代至今,西方国家特别是美国高科技迅猛发展,经济实现信息化、网络化;同时全球化浪潮也日益汹涌,致使经济运行出现了一些新特点。西方学者在论述这些新问题的同时,提出了一些关于资本主义新变化的论点,比如“后资本主义”、“新资本主义”、“超资本主义”、“股东资本主义”和“务实资本主义”等,并把高科技特别是信息技术对经济社会生活的某些影响等,看作是资本主义制度的根本变化,试图为资本主义辩护。对此,西方马克思主义学者奥却兰切斯(Audretsch,David B.)和萨列克(Thufik,A.Roy)、沃尔夫(Maain Wof)、哈贝马斯(Jugen Habermas)、赫尔曼(A(S(Herman)、德罗奈(R.K.Derosnay)和阿尔特法特(Elmar Altvater)等人,从不同的角度对资本主义的新变化进行了分析,以证明这些变化仍是在资本主义生产方式范围内进行,资本主义经济制度并没有发生根本性的变化。在对资本主义新变化进行分析时,奥却兰切斯和萨列克与沃尔夫基于新经济 对企业规模影响;哈贝马斯、巴奎(K .H.Bagui)、赫尔曼基于经济全球化下企业跨国性规模扩展等问题,以及其他一些西方马克思主义者基于新时期企业发展等开始对企业规模理论进行进一步探讨,在新形势下拓展了马克思的企业规模理论。


 楼主| 发表于 2017-6-24 18:42:44 | 显示全部楼层
(1)企业规模变迁的基础应考虑降低产品成本方法的机动灵活——奥却兰切斯和萨列克基于新经济理论对企业规模变化的认识

关于对新经济的认识问题,在20世纪90年代后期,不少西方马克思主义学者就致力于研究新经济与传统经济的区别。一种比较流行的观点,新经济是一种充分发挥企业的主观能动性,充分发挥企业家精神的经济;而传统经济则强调政府对经济的管理,是一种管理经济。

荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯管理研究院(Erasmus Resea~h Institude of Management)的两位研究员奥却兰切斯和萨列克在2000年1 1月发表于《伊拉斯姆斯管理研究系列报告》中的一篇名为“新经济在哪里?政府管理的经济和企业家经济的增长动力”文章中认为,新经济时代西方发达国家的经济正在从传统的政府宏观管理的经济变化成新型的以微观企业创新为主的经济。前者是一种管理经济,后者是一种企业家经济。两者中的区别其中重要的一点是企业强调的是规模经济还是机动灵活,他们认为,这是企业在生产过程中降低单位产品成本的方法转变,也是企业规模变迁主要考量标准的转变。在管理经济中,生产规模的扩大是企业获取规模经济效应降低单位产品成本的重要途径。而在企业家经济中,降低单位产品成本的办法是随机灵活。在知识更新快、技术进步迅速的社会中这种灵活性可以从以下四个方面来加以观察。一是技术上的灵活性,例如电脑数控机器可以随时改变产品的形状和功能。二是生产企业本身的灵活性,例如多用途设备和良好素质的技术人员使得生产企业可以从容应对各种变化。三是应对需求变化的灵活性,例如小型企业比大企业面对需求变化时调整生产的成本更小。四是发现新的市场机会的灵活性,例如小型企业比大企业更能抓住新的市场机会,这就是为什么新的IT产业和其他高新技术产业大多数由中小企业组成。总之,在新经济中,小企业比大企业有更大的灵活性。

 楼主| 发表于 2017-6-24 18:44:30 | 显示全部楼层
(2)“新经济”下的经济危机论——沃尔夫对新经济下企业规模发展认识

沃尔夫(2000) 认为新经济的繁荣导致企业竞争压力增大,致使并购频仍,企业规模扩大,但由此也蕴含着潜在的矛盾和危机;要克服危机,必须改变资本主义生产结构,实现工人对生产剩余的集体占有。

(3)经济全球化条件下企业的规模变迁——哈贝马斯、巴奎的不同认识

哈贝马斯(1999) 认为根本不存在一个全球性的市场,不同规模企业都应注重对未来投资。随着国家的塑造力量转让给跨越地域的、不受约束的市场,民族国家的政治活动余地便不再受其他民族国家(或其他类型的行动者如大银行、跨国公司)的战略决策的限制。跨国模式使人注意到,即使最强大的政治行动者也变得依赖于市场,他们对市场框架条件的影响日益弱小;跨国模式也使某个国家企业特别是中小弱势企业单独受制于本国的政府政策保护机会变小。哈贝马斯指出,有广阔前景的政策应是主动、合理与稳妥地调整国内经济形势,使它适应全球竞争,如促进企业研究与开发,即促进规模不同的企业对未来的投资,通过政府与企业的共同努力改善培训和进修条件,提高劳动者的素质,并推进实行劳动市场的合理弹性化等。

巴奎(1998) 分析了全球化起因、后果和走向,认为发展中国家企业规模的变迁要注重其民族特色发展。巴奎认为,运输成本的降低使得世界经济日益联系密切,并为规模大小不同的各家企业和整个的工业部门开辟了越来越多的机会,使它们创造价值的生产链条根据经济效益标准从空间上被分割开来,而且扩大到世界范围。但是发展中国家却只是在世界市场中一些明确界定的经济环节内曾经或者将会具有竞争力,而且集中在生产的劳动密集度比较高以及使用相对标准化的技术工艺的行业。这些行业企业的规模也普遍较小。这方面的传统的例子是服装、纺织品、玩具、皮革制品之类的消费品,还有原钢和普通化学药剂的生产。巴奎认为,经济全球化程度的提高对发展中国家劳动力市场变迁的影响即“知识密集型”要求越来越突出。这就要求大力推进对教育的培训与投资,适应社会不同规模、不同类型企业对新型人才的需求,尤其是适应具有本民族特色的企业进行创新与扩大规模对人才的需要,以使这些企业对自己的生产潜力进行新的结构组合,使其在正在显现的新的国际分工中可以长期保持最佳的市场前景。

 楼主| 发表于 2017-6-24 18:45:54 | 显示全部楼层
(4)德罗奈的金融垄断资本主义论:认为金融产品涉人推进了企业规模变大,使小企业风险增加。德罗奈(2001) 认为世界已进人金融垄断资本主义时期。在这一时期世界范围的私有化运动对股票市场产生猛烈的冲击与刺激,已成为金融产品(股票等)涉人的一种普通商品的企业本身在购并浪潮的推动下,规模越来越趋于扩大。而金融运行风险本身(如其标志汇率期权等金融衍生物)也加人了商品的行列,跨国外汇炒作与证券交易在金融市场平分秋色,这进一步加剧了企业,尤其是一些上市小企业的风险。德罗奈进一步认为随着金融产品涉人企业规模的变迁,发达国家与发展中国家差别与对立更加突出,而企业贸易与生产的全球化又是一个不可逆转的进程,对于被统治阶级通过企业争取与维护自己的经济与社会权利问题,其建议应该冲破民族国家的狭小范围等。

(5)阿尔特法特资本主义劳动的新变化下企业规模构想:多变性与虚拟性。 阿尔特法特认为,资本主义市场经济是一个劳动社会,它经历了手工工厂、工厂 、泰勒制、福特制若干阶段,现正向后福特主义劳动社会过渡。福特主义曾创造了一种高效率的社会模式,它的特点不仅表现为劳动的集中化,即流水线生产和大规模生产(企业规模趋向大型化),以及推动大规模消费的有效需求政策,而且还表现出对矿产资源的特别依赖。工人逐渐地被机械所代替,但福特主义劳动组织制度所创造的劳动生产率最终也受到了束缚,于是人们通过熊彼特所说的“创造性毁灭”来消除这种束缚,最终进入“后福特主义”劳动社会。这种社会劳动关系目前在社会(劳动与政治)、经济(劳动与金钱)、技术(劳动与自然)方面都发生了巨大的变化(本文不详述),也使企业的规模变化呈现多元化(大小变化灵活)、虚拟性的色彩。


 楼主| 发表于 2017-6-24 18:48:41 | 显示全部楼层
(6)产业集中度自2O世纪9O年代以来趋于下降,且集中度降低与企业规模扩大和缩小并存——阿罗诺维切(Aaronovitch,Sam)和索叶(Sawyer,Malcolm)、柯林(Cowling,K.)对资本主义产业集中变化趋势与企业规模变化关系的认识 。

第二次世界大战后的5O至6O年代,资本主义国家经历了一次产业集中度提高的过程(一般地,企业规模也随之扩大),而8O年代和9O年代的统计数据表明,这种集中度略有降低。一些西方马克思主义经济学研究者注意到了生产集中的变化趋势,他们不但进行实证研究,也深入探索引起这种变化的原因 。特别是2O世纪8O年代后半期以来资本主义国家制造业的集中度经历了长期提高后开始明显下降这个现象(与此同时企业规模由单纯的求大,转为开始追求灵活多样),引起了西方马克思主义经济学者的兴趣。

阿罗诺维切和索叶1975年在《大型企业》(Big Business)一书和“兼并,扩张和集中”(Mergers,Growth and Concentration)的论文中,重点研究了资本主义产业集中情况。他们以英国为研究对象,发现20世纪50年代和60年代的20年间,英国制造业前100强在产业中的份额每年增加一个百分点。而且,兼并是1958—1967年间生产集中的重要原因,至少有一半的集中来自并购。他们实证分析得出的结果是:并购在100家样本企业10.38% 的集中度中所作出的贡献为5.64% 。¨ 索叶在25年后重新回顾了自己和阿罗诺维切的这些著述,进一步强调生产集中是整个20世纪资本主义生产发展的重要特征。他指出:“20世纪第一个lO年,制造业中前100个企业的产出所占的份额为16%;在两次世界大战期间这个份额为22%到24%;随后,急剧地从1949年的22%增加到1968年的41% ;这之后就进人相对稳定的时期,1991年这个比重为36% ,而就业人数的比重为29%”。¨ 索叶注意到20世纪80年代制造业中间集中度的降低:“80年代制造业平均的集中度降低了,确切的降低情况依照计算平均值时权重的不同而不同。按照80年代产业的相对规模作为权重,平均5个企业的集中度从1980年的45.3%降低到1987年的42.4%。考虑到国际贸易稍稍扩大了这个集中度下降的趋势,对贸易因素加以调整以后集中度的下降情况是,从1980年的34.5%下降到l987年的29.8%。”LlO]’索叶还注意到过去15年间兼并收购比20世纪60年代加剧而产业的集中度却在降低这个现象:“拿英国来说,收购补贴方面开支的实际指数在按照《金融时报》500股票价格指数折算以后,如果1963年的指数值为100,70年代兼并高潮时这个指数为357,而80年代后期上升到700。’“10]索叶提出:“由于并购的直接后果是集中度的提高,这就是说,如果没有这种并购,生产集中度的降低还要快。于是就产生了两个问题:为什么1970以后集中度下降这么快?为什么大量的并购活动不再能提高集中度?”¨

那么,为什么20世纪80年代以后资本主义经济中产业的集中度会下降,甚至大量的并购活动(企业规模同时扩大)也未能扭转这种下降趋势呢?当代西方马克思主义经济理论研究者认为一个原因是全球化时代跨国公司的对外投资减少了国内产业集中的压力,跨国公司的国际贸易同样减少了国内的集中度。柯林1982年出版的《垄断资本主义》(Monopoly Capitalism)就指出,30%左右的国际贸易,包括产品和服务,是在跨国公司的这个分公司和那个分公司(其认为多为中小公司)之间进行的。第二个原因是服务业的兴起。发达资本主义国家服务业的高速发展使得制造业相对萎缩(制造业企业规模也相应地相对缩小),后者在国民经济中的地位也不断下降。例如,索叶在上述数据之后又提到,英国制造业的就业人数在全国就业人数中的比重1981年还有26.5 % ,1995年下降到只有18%o E‘。 第三个原因是近年来企业结构上的变化,过去的垂直一体化已经不再流行。企业用外包的办法获得各种供应品,自己的规模也随之缩小。特许经营和品牌好的企业与其他生产企业之间的定牌生产联系,使得企业的规模可以不断缩小。第四个原因是政府的政策变化。政府从过去鼓励大企业变成今天鼓励小企业。


 楼主| 发表于 2017-6-24 18:50:31 | 显示全部楼层
2.企业规模大小与其同政府政策的博弈关系——科茨基于批判新自由主义经济模式而提出的企业规模观

当代西方新自由主义作为一种经济思潮,是指从20世纪30年代以来形成的与凯恩斯主义相对立的各种新自由主义流派和学说的总称。主要代表人物有弗里德曼(M.Friedman)、哈耶克、艾哈德(L.Erhard)、弗尔德斯坦(M.S.Feldstein)等。这些学派都认为,市场机制是最有效率的,主张政府少干预或不干预市场经济。针对新自由主义的思潮大行其道,西方马克思主义经济学家从理论和实践的角度对新自由主义经济模式进行了批判。主要人物有法国的布迪厄(P.Bourdieu)、拉莫内(I.Ramonet);英国的安德森(P.Anderson);美国的麦克切斯尼(R.McChesnay)、科茨(D.Kotz)。其中,对企业规模大小与新自由主义的经济政策主张问题,科茨进行了较为深入地剖析。¨¨科茨以美国为例,指出美国政府在20世纪初以至20世纪60年代以前是秉持国家管制主义政策的,大企业支持能够维护资本主义体系稳定性、改善盈利条件的国家干预政策,而普通民众所开办的中小企业希望借助国家来限制大企业的权利,为普通人提供更多的保障,所以它们反对干预主义的大政府。结果双方达成了一个向大企业利益倾斜的(由于力量的不均衡)、并在美国资本主义社会中相对体现民众权利的政治妥协。但20世纪70年代以后,大企业不再支持政府(国家)干预并转向新自由主义,并与小企业在经济政策上达成一致 ,使得新自由主义理论及其政策在20世纪70年代后在美国重新获得了支持。其原因科茨认为主要在于经济全球化的影响。他认为,全球化看起来是使大企业从干预主义国家的支持者变成反对者的一个因素。全球化之所以造成了这个结果,其部分原因是全球化产生了与国内市场在货物与劳工方面联系有限的跨国公司。全球化进程加剧了大公司和大银行所面对的竞争压力,因为竞争成为一种世界范围的主导关系。大公司和大银行其所面临的竞争压力也使它们更急功近利,这促使它们支持任何减轻税负、放松管制、使其能够自由地与全球竞争对手进行有效竞争的措施。虽然管制主义国家看起来符合大企业的利益,即它从长远来看更能有效地促进资本积累,但高度竞争的环境使大企业不能支持管制主义国家。

对于经济全球化致使大企业支持自由主义政策,从而致使自由主义泛滥等,科茨批评到,如果新自由主义作主导的意识形态和政策继续进行统治,人们可以推断:世界资本主义将面临一个停滞、不稳定甚至出现社会崩溃的可能结果。

 楼主| 发表于 2017-6-24 18:53:15 | 显示全部楼层
3.资本主义的未来与企业规模发展

苏东剧变之后,欧美学术界开展了一场关于资本主义前途和未来的大讨论。在西方马克思主义(者)这方面,沃勒斯坦(I.Wallerstein)和奥尔曼(Bertell Ollman)提出了资本主义崩溃(危机)论;施韦卡特(DaridSchweichart)对其“经济民主”的市场社会主义进行了重新论述(需要说明的是,施韦卡特理论可以看作市场社会主义一种模式,也可以看作是对资本主义未来走向的一种判断和论述),迪德里奇(Heinz Dieterich)提出了“新的历史蓝图”等。这些学者的理论论述主要基于资本主义的现实,借鉴了社会主义的优点,提出了对资本主义经济制度的某些种改良主张,这是对资本主义未来道路的设想。以上这些理论思潮同时对经济发展的市场主体一企业——的规模问题也进行了多角度的探讨。

沃勒斯坦资本主义崩溃(危机)论:企业规模循环发展。沃勒斯坦认为,由于未来资本主义体系中所有人的纯利润都会越来越薄,这是资本主义体系结构天生就有的限制,不是任何人做什么就可以改善的,所以资本主义全球经济体系发展受到限制,政治作用在衰退及国家的角色越来越弱。因为社会中有越来越多的人,由于收入的差距对自己的未来也越来越不乐观,经济加上政治压力,自然就造成了资本主义的全球体系的危机。在解决崩溃的世界体系中,他认为,资本主义创造出来的垄断部门是重点。认为资本主义的运作是靠创造出先导产业,先导者变成垄断者(通过大型的跨国公司实现)才是领导全球的权力基础。通常的发展模式是资本创造先导产业,先导产业通过其所在企业的规模不断扩张,即成为该行业运作顺畅的垄断者,赚了很多钱,很多后进者争相进人,又致使获利减少,企业总体规模缩小以至出现一部分破产消失。科技往往是为了突破而产生,是为了创造垄断而发明;科技同时也带来了熊彼特所说的“创造性的毁灭”。当整个资本主义生产方式主要考虑活力的时候,世界上不会有相对的理性力量与之抗衡,资本的世界体系就在科技发展——新企业出现与壮大、衰落(规模变小甚至消亡)——科技发展⋯⋯的循环中不断带来新的危机。

奥尔曼资本主义危机观:虽然大企业发展是历史趋势,但大企业发展也是资本主义衰落“加速器”。奥尔曼观点与沃勒斯坦对待资本主义未来的问题上基本观点是一致的。认为资本主义这架飞机不仅迷失了方向,而且在走向崩溃。他认为美国的投机商越来越多,失业工人越来越多;美国的文明在走向堕落。这是资本主义走向崩溃的主要因素。奥尔曼认为资本主义通过大企业对外扩张推行资本主义的利益观、企业观,试图建立世界性的“西方资本主义 ” ,但是这种资本主义在全世界的范围内赖以生存的条件(即无限制大量投资、生产大量财富的条件)并不存在,大企业全球发展反而会进一步加剧了资源危机与社会矛盾。当前西方资本主义就像一只“被割掉头的鸡”,很快就会倒下去。

施韦卡特“经济民主”设想:企业规模与民主“挂钩”0[14]施韦卡特认为 ,企业的管理是民主管理,企业的最终管理权属于全体工人,他们拥有一人一票的表决权。企业的投资(其决定了企业规模)要实行社会控制:即企业投资来自企业的共同税收这种公共储蓄,而不是私人储蓄;公共储蓄的投资基金可以直接分配,但这种分配应该通过公共银行体系按照促进共同利益标准进行,以克服市场分配的缺陷;公共储蓄投资基金的投资、分配方案最终要通过工人民主决策才能定下。施韦卡特总的思想即认为企业的规模受限于工人民主管理的程度等。

迪德里奇“新的历史蓝图”:企业规模边界弱化。纠迪德里奇认为新的历史蓝图即不同于当前的资本主义社会,也不同于从前的社会主义社会,而是一种具有真正参与民主和非资本主义经济的“新纲领”。他认为,在“新纲领”下基于当前的科技水平,可以形成“一个非集中形式运作的通讯和支持性的电子互联网络”,互联网是经济上可以承受的世界性通讯的“唯一手段”,也使企业减少规模化的束缚。而基于理想的民主参及互联网的充分发展等,他描绘未来社会新的历史蓝图最后阶段社会就是一个企业(规模>自由发展,以至最终出现没有市场、没有国家,各种不同文化相互和谐共进的“大同世界”。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关于我们|Archiver|手机版|小黑屋|人大经济论坛 ( 京ICP备05066828号-20 京公网安备 11040202430141号 )

GMT+8, 2019-12-9 03:54 , Processed in 0.049358 second(s), 27 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表