人大经济论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
查看: 154|回复: 5

博弈实验“最后通牒”是否反映了人的非理性?

[复制链接]
发表于 2005-1-11 14:03:00 | 显示全部楼层 |阅读模式
<b>博弈实验“最后通牒”是否反映了人的非理性?
</b>博弈实验“最后通牒”最早由德国谷斯教授提出内容是这样的:让两个实验对象分1000元钱,随机决定由一个人分配,如果另一个人接受,就按第一个人的分配方案分配,如果另一个人拒绝,则两个人一分钱也得不到。如果按“纳什均衡”推断,第一个人只要给另一个人留很少的钱(如1元),第二个人就会接受,但反复实验证明,这种赤裸裸的“理性”行为从未发生,分配比率总是接近1:1,即第一个人总是给另一个人留很多钱。由此很多人提出第一个人是非理性的。这也是对经济人“最大化与理性”的一大挑战。但我认为不是这样的,分配钱的A与被分钱的B实质上地位是等同的,作为B我会这样想,A应该分给我999元,不然如果我不同意,A你同样会一无所得,作为理性人,A一定会知道B会这样想,这是公共知识,所以均衡的结果应该是1:1,A与B还是理性的,这个实验根本说明不了人是非理性的!不知道大家对此有什么看法?
发表于 2005-1-11 15:09:00 | 显示全部楼层
到现实中我想人的性格决定了有许多种选择,而所谓的推断,往往只是理论上的
发表于 2005-1-11 19:11:00 | 显示全部楼层
<>所谓理性,简单地说就是最大化自己的期望收益。因此,这个试验结果是否理性,取决于对期望收益的认定。如果这是一笔意外横财,那么2的保留收益应该是0,即至少没有损失,从这个角度来讲,任何大于0的期望收益都符合理性假设。如上,则试验结果挑战了传统的理性人假设,类似的故事有“强盗分金”。如果不是横财,是两人共同创造的,那么要使分配得以进行,1:1也是理性的结果。且让我以博弈论的语言来说明之(对不起,我好像开始偏离了NIE)^_^</P>
<P>1、横财:这是一个典型的非合作博弈,相当于完全信息的动态博弈,这个博弈有很多均衡点,任何给予2大于0的分配方案都是均衡。现实中的解受习俗、惯例的影响。理由是,2的保留收益为0。这个博弈均衡隐藏的假设是,2的保留收益是共同知识。也就是说,这里不考虑2对于得到很少份额的“愤怒”、“自尊受伤”等效用损失(否则就是负的保留收益)。</P>
<P>2、合作之财:一个典型的合作博弈,纳什(1950)根据三个公理假设,推证出该合作博弈有唯一的纳什均衡解——纳什谈判解,即均分合作剩余,因此1:1是均衡结果。理由几句话说不清楚,有兴趣的看看纳什的几篇论文吧,好像微观版有。</P>
发表于 2005-1-14 16:10:00 | 显示全部楼层
<>斑竹说得好复杂。</P><P>按在下看来,理性人的假设舍弃了人的文化价值观、心理情感等因素。这是为了分析的方便。</P><P>现在经济学的发展方向必然是将这些因素回归。正如交易费用被科斯发现一样。</P><P>考虑到文化的约束,这些行为当然是理性的。</P>
发表于 2005-1-14 22:49:00 | 显示全部楼层
say again:"这是一个典型的非合作博弈,相当于完全信息的动态博弈,这个博弈有很多均衡点,任何给予2大于0的分配方案都是均衡。现实中的解受习俗、惯例的影响。"
发表于 2010-12-28 22:43:24 | 显示全部楼层
分析有道理,非常正确,学习了!!!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关于我们|Archiver|手机版|小黑屋|人大经济论坛 ( 京ICP备05066828号-20 京公网安备 11040202430141号 )

GMT+8, 2020-2-18 13:23 , Processed in 0.047534 second(s), 28 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表